Promover la cultura

Eso es lo que debería hacer la Comisión Europea, entre otras cosas. ¿Y qué hace? Ésto: "Tribunal UE condena España por eximir bibliotecas de cobrar canon". ¿No dicen que un pueblo culto es un pueblo libre? Pues se ve que no quieren que seamos demasiado libres... El caso es el de siempre: cultura sí, pero como bien de consumo, no como servicio básico. Dentro de poco tendremos que pagar un canon por nuestra biblioteca particular, para compensar las pérdidas que ocasionamos cuando prestamos un libro a un amigo. Si para el caso es lo mismo. Lo de los cánones para proteger los derechos de autor ya es más que un abuso, es un atraco. Parece que ya nadie se acuerda de eso que se llamaba bien común, sólo de la propiedad privada (intelectual).

Con este tipo de medidas lo que se consigue es alejar de la cultura a los que no pueden pagarla. Aunque el canon lo acabásemos pagando todos vía impuestos, es un puro cachondeo. Dan ganas de recurrir también a internet para bajarse los libros, pues parece que es la única forma efectiva de difundir de verdad la cultura. Hasta ahora las bibliotecas cumplían ese papel, pero da la sensación de que la única vía que se admite para esta tarea es La casa del libro. A mi me gusta comprar libros, me encanta. Pero me gusta mucho más leerlos, y supongo que eso es lo que de verdad importa, así que ¿a qué viene poner trabas a que la gente lea en las bibliotecas? A que así no compran, claro. Aunque habría que verlo, eso.

Es cierto que hay una industria que vive de los libros (y de la cultura en general), pero no está por encima de la cultura misma, ni podrá estarlo nunca, porque si eso llega a pasar estaremos acabados. Porque es una necesidad humana el comunicar, el expresarse, y es una necesidad más grande que la de ganar muchísimo dinero. Está claro que no todos los hombres, como individuos, tienen este punto de vista, pero también lo está que el Hombre, como colectivo, lleva utilizando el arte para expresarse desde el principio mismo de su existencia. Por lo tanto no puede someterse totalmente a las leyes del mercado. Siempre habrá cultura no sometida al mercado, no contaminada. Ésta y no la otra, el producto comercial, es la que realmente alimenta, la que abre tendencias y la que hace a la gente libre (Sólo el hombre culto es libre, Epicteto):

La cultura da al hombre la capacidad de reflexionar sobre sí mismo. Es ella la que hace de nosotros seres específicamente humanos, racionales, críticos y éticamente comprometidos. A través de ella discernimos los valores y efectuamos opciones. A través de ella el hombre se expresa, toma conciencia de sí mismo, se reconoce como un proyecto inacabado, pone en cuestión sus propias realizaciones, busca incansablemente nuevas significaciones, y crea obras que lo trascienden. — (UNESCO, 1982: Declaración de México)

Parece que el acceso universal a la cultura es bastante más importante que los beneficios empresariales, ¿no?

Añadido el 29 de octubre: Interesante reflexión en barrapunto. El enlace aquí.

A vueltas con Johan Norberg.

¿Recordáis el post en el que hablaba de Johan Norberg y su peculiar visión del capitalismo globalizador? Bueno, aquí lo tenéis para recordarlo, por si acaso.

El caso es que hoy me he encontrado con una noticia que me ha recordado a aquél post: "El grano de la discordia". Lo he leído sin la menor sorpresa, ya que es algo que, estoy seguro, pasa todos los días en todo el mundo. Pero lo que realmente me llamó la atención fue el párrafo final:

"La multinacional negó que se opusiera a los intentos de Etiopía por dar una denominación de origen para sus cafés ni que hubiese maniobrado para impedirlo. En un comunicado, la compañía señaló que gracias a su actividad, Etiopía había aumentado las ventas de su café en un 400% desde 2002."

Si bien seguramente sea cierto que las ventas de café etíope han crecido un 400% desde 2002, cabría preguntarse quien se lleva el beneficio correspondiente a un aumento tan grande en el mercado. Está claro que Starbucks no pierde dinero: en 2005 facturó 6.369 millones de dólares, unos 1.100 millones más que el año anterior y 2.300 millones más que hace dos años. Sin embargo las predicciones de crecimiento de poder adquisitivo de la población etíope no parecen ser tan alegres: de 823$ por persona y año en 2006 a unos 858$ previstos para 2006 (apenas un 5% más, frente al casi 17% de crecimiento de Starbucks). Ahora ya queda claro quién maneja y quien no...

Tolerancia cero.

Ayer iba en el coche escuchando música, y decidí poner un momento la radio, que también entretiene y además a veces dice cosas interesantes. Otras veces dice cosas divertidas y sorprendentes. El chiste de ayer fue éste que hoy viene en elmundo.es: el portavoz del gobierno dice que ofrecerá una iniciativa al PP con el objetivo de tener una "tolerancia cero" con la corrupción urbanística. Y uno no puede dejar de preguntarse qué grado de tolerancia tenían hasta ahora, que se acercan las elecciones municipales. ¿Tolerancia 1, 2 o 0.5? Porque en el mundo del urbanismo no es que haya algunos cuantos corruptos. La sensación que uno tiene es de que se ponen las botas con estas cosas. En mi ciudad cambiaron de alcalde por un desacuerdo sobre qué concejal de urbanismo era el mejor... ¡¡y para ello tuvieron que aliarse el PP y el BNG!!

Bueno, el centro de mi reflexión no es el pelotazo inmobiliario, si no la jeta que se gastan los políticos. ¿Cómo puede ser que el portavoz del gobierno diga que "Nuestra voluntad es ir a por todas caiga quien caiga" sin que se le caiga a él la cara de vergüenza? ¿Qué tipo de voluntad tienen normalmente, entonces? ¿No se supone que tienen que velar por los intereses de todos, caiga quien caiga? Me pregunto también qué coño han estado haciendo hasta ahora que, ¡oh casualidad!, se acercan unas elecciones.

De verdad, que esto se parece cada vez más a un circo.

Transgénicos: simpre los mismos actores

Hace unos meses, coincidiendo con mi cumpleaños, me regalaron un libro sobre una catástrofe ecológica que tuvo lugar en Paraguay. La historia contaba cómo una multinacional del sector de los transgénicos y de los agrotóxicos, Monsanto, había abandonado en una zona rural una gran cantidad de semillas de deshecho contaminadas, que eran peligrosas para la salud de los habitantes de la zona. Tan peligrosas que incluso hubo muertes entre los vecinos. El caso es que me impactó mucho leer todo lo que había pasado y cómo las autoridades, untadas a todas luces, se ponían del lado de la empresa que había cometido el delito (delito porque sí hay reglamentación internacional sobre cómo tratar ese tipo de resíduos). Cada página que leía me indignaba más por lo escandaloso del caso y por la falta de pudor de casi todos los implicados, especialmente de Monsanto, la empresa responsable del desastre.

El caso es que esta mañana, haciendo un repaso a las noticias en internet, me he encontrado con ésta en elpais.es, que me ha recordado al libro. Y no por casualidad, ya que además del tema de los trangénicos y la imposibilidad de controlar su expansión, coincide el mismo actor principal: Monsanto.

El artículo no tiene desperdicio y deja claro que en España, como en el resto del mundo, triunfan los transgénicos. Mientras que el cultivo de éstos se ha disparado en los últimos años hasta pasar del doble de lo plantado inicialmente, el cultivo ecológico se ha reducido significativamente. Además, el hecho de que los cultivos modificados contaminen a los normales hace que estas cifras sea aún peores, ya que los cultivos ecológicos dejan de serlo y se convierten en tradicionales, entendiendo por tracicionales los que sí utilizan transgénicos y pesticidas químicos... ¿no será esta paradoja semántica el primer gran triunfo de los defensores de los transgénicos?

El gran riesgo que entrañan los transgénicos es, desde mi punto de vista de ignorante en la materia que ha leído algo (un poquito nada más) sobre el tema, un riesgo medioambiental: el uso de especies modificadas genéticamente con el fin de que sean resistentes a ciertas plagas y enfermedades (¡o incluso a ciertos insecticidas tóxicos fabricados por la propia Monsanto!) puede tener consecuencias desconocidas en el entorno, ya que rompen el equilibrio natural del ecosistema en que se implantan, y se propagan más allá de lo sembrado originalmente utilizando los mecanismos naturales, como se ve en el artículo. El impacto puede ser similar el producido, por ejemplo, por los famosos mejillones Cebra que estos días están invadiendo los afluentes del Ebro (la noticia aquí). Todo esto al margen de los posibles riesgos que pueda implicar la ingesta de estos alimentos, claro.

Sin embargo, lo que más me mosquea del artículo es la actitud del gobierno, que no defiende los intereses de los consumidores y ciudadanos en general, si no que únicamente ve los posibles beneficios económicos a corto plazo que pueden proporcionar los transgénicos, olvidando todos sus riesgos. En fin, así nos luce el pelo...

Almodóvar, Penélope Cruz, Víctor Manuel y el canon

Una vez más, a vueltas con el canon sobre los soportes digitales... La verdad es que ya empieza a cansar, pero no podemos darnos por vencidos cuando nos la están colando como quieren. El caso es que hoy he leído ésto en internet. Vamos, que como la Comisión Europea se está planteando la eliminación del impuesto revolucionario que suponen el canon, algunos artistas han ido a protestar a Bruselas. Por supuesto que están en su derecho, como cualquier otro ciudadano de la Unión, pero yo me pregunto por qué no protestan también antes las multinacionales que se quedan con la mayor parte de los ingresos que generan sus obras. O por qué no se preguntan el motivo de que, a pesar de que las salas de cine se llenan hasta la bandera mientras el cine español "no atraviesa por su mejor momento" (según Almodóvar). ¿Es que los españoles nos bajamos más pelis de aquí que de allá? No sé si existe algún estudio al respecto, pero me da que no, que nos bajamos lo mismo que vamos a ver al cine: los taquillazos yanquis. Además, el cine no atraviesa un mal momento: en mi ciudad (Vigo, unos 300.000 habitantes) han abierto dos mega cines con 9 y 10 mega salas respectivamente en menos de dos años. Y se llenan, así que no me digan que el cine va mal. Lo que irá mal será el cine español, que no es lo mismo.

A ver si se enteran de que el problema no somos nosotros, los ciudadanos, si no su modelo de negocio, que ya no sirve en el siglo XXI. ¿Qué pensarán todos esos artistas (porque también son artistas) que ven su trabajo promocionado gratuitamente a una escala que nunca antes soñaron? ¿Es que Almodóvar nunca copió una cinta en sus años mozos? ¿Todos los fans de Víctor Manuel compraban sus discos, o alguno los copiaba? ¡Que se dejen de joder y que se adapten, que los tiempos cambian!

www.sinhogar.org

Hoy he visto en elmundo.es una pequeña noticia de la portada que me ha llamado la atención. Aquí tenéis el enlace. En ella nos cuentan la historia de Pedro Cluster, indigente madrileño que ha puesto un blog en el que habla de los problemas de la gente que, como él, se ha quedado sin un sitio donde dormir. Es interesante el artículo, pero también la respuesta que Pedro publica en el blog en cuestión (www.sinhogar.org) con el título "Racionalidad y derechos, no martillos". En ella deja muy claro que no se trata de castigar a nadie, si no de utilizar un poco la cabeza con honradez:si se destinan más recursos a ayudar a los más pobres (o al menos hay más gente ayudando) ¿por qué hay cada vez más indigentes? Interesante punto. A mi se me ocurre alguna posible causa:

a)Las ONGs no están cumpliendo su función de forma correcta. No hace mucho oí en la radio que el sector de la solidaridad movía un mogollón de pasta en España y en el mundo, y claro, que era una tentación muy grande para hacer negocios. No pretendo acusar a todas las organizaciones, pero es evidente que donde se mueve mucha pasta, las conciencias se adormecen con facilidad...

b)A pesar de lo que puedan hacer las ONGs, éstas no pueden contrarrestar la inercia del sistema, que tiende a favorecer la acumulación de la riqueza en unas pocas manos, a costa de la mayoría, que pierde su parte.

c)El Estado, cuyo deber es defender a todos sus ciudadanos (y si puede, también a los que no lo sean) no cumple con su cometido, y se somete a la voluntad de los grandes poderes empresariales y económicos, dejando a los mortales desvalidos ante esas fuerzas descomunales.

d)Una combinación de los tres anteriores.

En cualquier caso, todos estos puntos dependen de personas como tú y como yo, y por lo tanto es nuestra responsabilidad el ser conscientes de lo injusto del sistema tal y como funciona ahora mismo y, como mínimo, hacérselo ver a los demás.

Hace no mucho la DGT lanzó una campaña con el eslogan "Bebe con moderación, es tu responsabilidad", para hacernos ver que conduciendo ebrios podíamos causar graves daños a los que nos rodean. Pues bien, yo propongo otro eslogan: "Sé consciente de lo que pasa, es tu responsabilidad", porque el no serlo está causando grandes daños a los que nos rodean. Si todos intentamos ser conscientes de lo que pasa y de sus causas y consecuencias, eso ya es un gran paso hacia un sistema más justo.

ACTUALIZACIÓN 09/01/2009: Según veo en los comentarios, parece que el tal Pedro Cluster es un impostor que se ha hecho pasar por indigente. No tengo manera de confirmar esto, pero creo que una idea es buena o mala independientemente de su origen y, por lo tanto, creo que el post sigue teniendo la misma validez que tenía cuando lo escribí.

Diferencias

Hoy la noticia que me hace reflexionar no viene de los medios usuales (elpais.es y elmundo.es) si no de un sitio mexicano que visito con cierta frecuencia: mononeurona.org. De vez en cuando tiene cosillas interesantes como ésta.

Teniendo en cuenta que en mi empresa (por cierto, desde hoy mi ex-empresa) nos motivaban (eufemismo de presionaban) diciéndonos cosas como "la gente está mucho peor en otras empresas", uno se pregunta en qué tipo de país vive. Más que nada porque es cierto que en otras empresas hay gente que está peor, y hasta dentro de la misma empresa hay gente que lo pasa mal, y no pasa nada. Un país lleno de auxiliares administrativos, aprendices, becarios (precarios) o, como en mi caso, programadores junior (a pesar de llevar 5 años programando aplicaciones web) no puede prosperar nunca. Por supuesto que hay gente que hace trabajos más complejos, con responsabilidades... y coincide que en la mayor parte de los casos son los mismos. ¿Dónde está en España el gobierno que nos defienda del abuso que supone la presuposición del hay que hacer lo que dice el contrato y un poco más? Sencillamente no está, no nos protege.

¿Qué pasaría si todos los que trabajamos por encima de nuestras obligaciones contractuales dejásemos de hacerlo? Yo lo he hecho hoy (en el período que va entre mi renuncia voluntaria y la baja efectiva, esos famosos 15 días) y en solo 4 horas he obtenido una invitación a no volver por la oficina. ¿Qué pasaría si todo el mundo hiciese esto? ¿Podrían prescindir de todos? Claramente no. ¿Por qué no lo hacemos? Quizá deberíamos pensarlo un poco.

La infalibilidad del Papa.

Según la tradición cristiana, el Papa es infalible, pues sus actos son inspirados por el mismísimo Dios. Ésto es así, y no se puede cuestionar. Eso si eres cristiano, claro. Aprovechando que yo no lo soy, sí voy a poner en duda dicha inspiración divina, aún a riesgo de irme directo al infierno... Más que nada porque hoy he leído una noticia (supongo que todos habrán oído de ella o lo harán en breve) que me hace preguntarme: ¿es Dios un cabrón, o es que el Papa actúa por su cuenta? En cualquier caso, el responsable sí que debería ir directo al infierno, caso de existir.

La noticia en cuestión es ésta que aparece en elpais.es, y que viene a decir que un documental emitido por la BBC (aquí el enlace a la noticia en su página) dice que el actual Papa era el responsable del cumplimiento de una directiva interna en la que se indicaba a los miembros de la curia cómo actuar en casos de abusos a menores. Básicamente se trataba de encubrir los hechos, lo cual no es sorprendente teniendo en cuenta la actuación de la Iglesia en los últimos casos de pederastia: no denunciar de los degenerados y el traslado de los mismos para evitar el escándalo. Yo no he visto el documental, pero he de confesarme predispuesto a creer lo que dice (soy un pecador impenitente). Después de todo, la BBC es un medio serio, con credibilidad. Vamos, que no es la RAI o la Cope. Y, como ya he dicho, lo del encubrimiento de los curas pederastas no suena raro a nadie...

La Iglesia se defiende diciendo que es un ataque al Papa. ¡Claro que es un ataque al Papa! Pero no como Papa, si no como hijo de puta encubridor de otros hijos de puta que abusan de los más indefensos. Con el agravante de que luego se pasan la vida diciendo lo que está bien y lo que está mal, lo que es moral y lo que no lo es, lo que es una perversión o lo que va contra natura. Los antinaturales son ellos, que se empeñan en reprimirse y mortificarse por motivos absurdos y que, aún encima, reprimen y mortifican a los demás en nombre de Dios. ¿De un dios que permite y encubre la pederastia? Si es así, Dios es el gran hijo de puta. Si no, sencillamente no existe.