Hoy no me voy a extender mucho. Simplemente haré referencia a esta noticia que publica hoy elmundo.es, y a esta otra entrada de este blog. Está claro cómo está montado el tinglado, y de qué forma se reparte el pastel.

También quiero resaltar los beneficios de Repson/YPF, que iba a perder tanto con la nacionalización de recursos energéticos que Evo Morales ha aplicado en Bolivia...

Todo vale. No hay límites con tal de hacerse con la audiencia. Ésta parece ser la filosofía de Antena 3 que, para competir con las otras cadenas no se ha cortado y ha presentado un programa tan increíble como Libertad vigilada. El programa en cuestión consiste en encerrar a un grupo de chicos y chicas (entre 18 y 24 años) en un hotel para que se desmadren, y que lo vean sus padres. No hace falta ser un lince para imaginarse a qué tipo de actividades se entregan los concursantes... Yo no lo había visto nunca, pero hoy he caído en el programa y me he encontrado a dos de los chicos apostando a ver cual aguantaba más bebiendo alcohol. Resultado: 6 cervezas y creo que 8 cubatas han bastado para que podamos ver a un chaval vomitando sobre sí mismo, mientras está sentado en la cama. Realmente edificante, sí señor. A la altura de Redes de Punset.

Y aquí es donde yo planteo la cuestión de la televisión pública. Hay quien dice que su programación debe competir con la de las televisiones privadas. ¿Realmente debería RTVE emitir una cosa así si el público lo pidiera? Yo creo que no, porque la televisión pública es eso, un servicio público, y debe ser un servicio de calidad, no un producto de consumo. Está claro que establecer los criterios para definir una programación de calidad es muy difícil, pero sin duda hay algunos límites que nunca deberían ser cruzados. Una televisión pública debe informar, difundir la cultura, fomentar el debate y la tolerancia, entretener (sin embrutecer) y no caer en la tentación que supone el todo vale por conseguir más audiencia. No es un imposible y ya tenemos un ejemplo a seguir aquí, en España: la radio pública. RNE tiene varios canales, todos ellos de gran calidad, que no luchan con las privadas para conseguir más audiencia. De hecho, ni siquiera emite publicidad que no sea de la propia casa. Éste es el modelo que hay que aplicar a la televisión pública.

Sobre la financiación hay quien dice que una televisión pública que dé pérdidas no es sostenible. Esto es una burrada semejante a decir que una Dirección General de Tráfico que no recaude más de lo que gasta no es sostenible. ¿Se imaginan a la Guardia Civil poniendo multas para financiar la construcción de las carreteras? El gran problema financiero de la televisión pública es el despilfarro, no la falta de ingresos. El estado no puede pretender ganar dinero con una televisión pública, pero sí puede intentar optimizar los recursos que se asignan a tal servicio. Hace unos meses oí en Radio3 que su presupuesto anual era de unos 246.000 euros (unos 41 millones de pesetas), y que eso era lo que costaban un programa y medio de Pepe Navarro. El programa de Pepe Navarro lo quitaron al poco de estrenarse... mientras que Radio3 lleva 26 años divulgando la cultura por todo el país. Un dato para pensar...

Hoy alguien me ha enviado un correo de esos que circulan por ahí, con un PowerPoint. Nada excelcional, ¿no? El caso es que el citado fichero no era de chistes, ni de guarradas ni nada de eso que contienen el 90% de los correos que recibo. Éste hablaba de algo serio, hablaba de Miguel Ángel Blanco. Lo he visto entero y he pensado un rato antes de responder al remitente y a todos los que estaban en la lista de destinatarios. A continuación reproduzco el texto del PowerPont primero, y luego el de mi respuesta:


PowerPoint:
"Miguel A. Blanco, Asesinado por la banda terrorista eta a los 29 años.

Miguel Ángel Blanco tenía veintinueve años cuando ETA lo secuestró el 10 de Julio de 1997, cuarenta y ocho horas después apareció herido de muerte con dos tiros en la cabeza en la localidad guipuzcoana de Lasarte. Era el secuestro número 78 de la banda terrorista ETA desde 1970, el número 10 de los secuestrados asesinados. El número 778 en la macabra nómina de muertos de la terrorífica organización.

Todos los ciudadanos españoles con uso de razón recuerdan dónde estaban, qué hacían, cómo esperaron impaciente y, muchos, esperanzadamente el desenlace del secuestro de Miguel Ángel Blanco. Los días 10, 11 y 12 de julio de 1997 han pasado a la historia de nuestro país en lo que se ha denominado la revolución democrática del Espíritu de Ermua. En aquellos días algo cambió respecto a la percepción del terrorismo, algo empezó a cuajar en la conciencia y la movilización contra ETA.

Su asesino nos desafía en el juicio que se sigue en la Audiencia Nacional.

¿Para qué valió la muerte de Miguel Ángel Blanco si Zapatero ahora se arrodilla ante los terroristas?

¿Para qué sirvieron los mil muertos de la Banda si España se rinde?

¿Qué le debe el Gobierno a ETA para claudicar y plegarse a sus Exigencias?

Haz que el Espíritu de Ermua siga vivo. Reivindica que los terroristas sólo merecen pagar por sus crímenes y pedir perdón.

Si tú no doblas tus rodillas ante los terroristas, si quieres una Paz en la que gane la Democracia y no pierdan las víctimas...

P Á S A L O"


Mi respuesta:

"Hola a todos:

Yo sí recuerdo qué estaba haciendo cuando secuestraron a Miguel Ángel: venía conduciendo de Ourense, cuando estudiaba allí, a Vigo. Recuerdo la preocupación, luego la desesperación y finalmente la indignación que me provocó todo el secuestro y su final negro. Recuerdo perfectamente la emoción y las lágrimas, así como el calor que entre todos transmitimos a sus familiares en aquellas increíbles manifestaciones por toda España. Recuerdo que en aquellos momentos todos sentíamos lo mismo, y que, mientras mostrábamos nuestra indignación en las calles, nos abrazábamos unos a otros, desconocidos, tratando de calmar el tremendo dolor que sentíamos. Yo hice y sentí todo eso, como muchísimos otros ciudadanos de España, incluida Euskadi. Y no quiero volver a pasar por ello, como casi todos los españoles, incluidos los vascos.

Aclarado esto, me gustaría que alguien me explicara cual de las cosas que ha hecho el gobierno se puede interpretar como "doblar la rodilla". Que yo sepa, hasta ahora los presos siguen en las cárceles y los juicios siguen adelante. Se han seguido produciendo detenciones realizadas por las policías española y francesa. ¿Dónde está la "rendición"? No la hay. El gobierno está explorando una posibilidad que no es nueva, y que TODOS los gobiernos democráticos anteriores han explorado: el diálogo. El que diga que no, miente.

Por otro lado, hay algo en el Power Point que me llama la atención: "un proceso en el que no ha modificado ninguna de sus reivindicaciones". Bien, según yo tengo entendido, en este país uno puede reivindicar y pensar lo que le dé la gana. Yo puedo ser republicano, monárquico o franquista, puedo ser nacionalista gallego, nacionalista español... o ninguna de las dos cosas! Puedo reivindicar que se cambie la constitución, o que volvamos a la de 1931 o a la de 1837... Lo que creo que no puedo hacer (ni debo) es defender mis ideas con bombas, pistolas, tanques, ni aviones de la luftwaffe alemana. Ahí está el límite, en los medios para defender las ideas de cada uno, y por eso creo que no hay que pedir a los terroristas que renuncien a sus convicciones, si no que dejen de defenderlas como unos bárbaros, y utilicen única y exclusivamente la palabra y los votos del pueblo. De hecho, si no estoy equivocado una de las exigencias que pone el PSE (Partido Socialista de Euskadi) a Batasuna para ponerse a hablar es que se LEGALICE, es decir, que repudie la violencia y pase a utilizar únicamente las herramientas democráticas que tenemos todos. Por favor, que alguien me diga si esto es una concesión del gobierno o es ESTRICTAMENTE lo que dice la ley de partidos, aprobada por el PSOE y el PP, y que tanto "defienden" estos últimos.

Un tercer punto que me preocupa es precisamente la polarización (o radicalización) que está provocando (en mi opinión) la posición del PP en todo este asunto. Resulta que, además de que TODOS los gobiernos democráticos han dialogado con los terroristas, TODOS ellos, sin excepción tuvieron el apoyo INCONDICIONAL de los partidos de la oposición. Esto es así porque el deber de los políticos es defender los intereses de todos los españoles (víctimas o no del terrorismo), y por lo tanto el objetivo final debe ser siempre acabar con la violencia, no a cualquier precio, pero sí por todos los medios LEGALES disponibles. El diálogo (ya) no es ilegal en España. En cambio, en el actual "proceso" el gobierno se encuentra con que la oposición no solo no le apoya, si no que pone todas las trabas posibles para que la cosa no salga adelante. Es. como mínimo, chocante.

No soy socialista ni, como ya os habréis dado cuenta, del PP, pero lo que estoy viendo me da vergüenza cuando hablo con gente del extranjero, que no entiende cómo se puede estar en una situación así. Supongo que "Spain is different!"

Un saludo.

Marcos Hdez.

P.D: No pretendo adoctrinar a nadie con esta "carta abierta". Es más, si alguno quiere decir lo que sea (o darme caña) al respecto, adelante: estoy abierto a todo tipo de discusiones, que siempre son positivas."


Los lectores de MuchasLetras también están invitados a opinar...

Hoy estaba viendo las noticias en la red, cuando me he encontrado con éste artículo en elpais.es. Al ver el título ("Los países ricos dan la espalda a África") he pensado que vaya novedad, pero aún así lo he leído, ya que creo que es la obligación de todos estar mínimamente informado de lo que pasa en el mundo, y especialmente sobre estos asuntos.

El caso es que parace ser que (cosa rara) los países del G-8 (otro club superselecto de los que ponen los pelos de punta) no han cumplido todo aquello que habían prometido hace un más o menos año, cuando aquellos conciertos tan guays contra la pobreza. Menudo paripé. Todos quisieron salir en la foto, y todos dijeron cosas muy bonitas, pero una vez más, no pasaron de las palabras. Y no sólo eso. Aún encima quieren colar las condonaciones de deudas por donaciones... ¡cuando esas deudas ya son imposibles de cobrar! Y una vez más me pregunto: ¿no se les cae la cara de vergüenza haciendo estas cosas? Joder, que no estamos hablando de que todo el mundo tenga una consola de juegos en casa, ni de que puedan viajar y conocer otras culturas. Estamos hablando de que mueran o vivan millones de personas. Y si alguien lo duda, un dato (extraído del artículo): en Zambia hay un médico por cada 14.000 personas, mientras que en España tenemos 3.5 médicos por cada 1000 (49 por cada 14000 habitantes).

Por otro lado, siempre que se habla de ayuda en realidad se está hablando de inversiones empresariales en dichos paises, casi siempre con condiciones que yo no entiendo. Bueno, si entiendo por qué se ponen esas condiciones, pero no entiendo que alguien pueda defenderlas (una vez más) sin ruborizarse: que si te doy tanta pasta te la tienes que gastar en mis productos (que te los dejo más baratos, pero son los míos), que si a cambio me dejas explotar tus recursos naturales a placer... Vamos, que así no se ayuda a nadie. Así, nuestros estados no dejan de ser como los bancos, que te prestan pasta, pero te la cobran bien y te tienen atado por donde más duele: unos usureros de mierda. Y todo porque están secuestrados por la economía de mercado, por las grandes empresas. Existe la creencia de que ésta es la forma normal en que funcionan las cosas. Yo digo que no, que ésta es la forma en que usualmente funcionan las cosas, pero yo creo (y los que me conocen lo saben) que lo usual no es siempre lo normal, y en este caso lo usual, que los gobiernos defiendan por encima de todo los intereses de las grandes empresas (del capital), no es lo normal, que defiendan por encima de todo a las personas y la justicia, y principalmente que las defiendan de las grandes corporaciones, que son los agentes más agresivos de la sociedad actual. ¿Qué gobierno que diga defender la justicia y a las personas puede ser tan rata como para hacer lo que están haciendo con el tercer mundo? Ninguno.